La madre de dos niños y dos adolescentes presentó un recurso de apelación por considerar que un medio salario Mínimo Vital y Móvil (MVM) era insuficiente para sus hijos. Los demandados eran los abuelos paternos, ya que el padre de los menores nunca se hizo cargo de sus deberes alimentarios. Ayer, se dio a conocer que, mediante la sentencia Nº26/22, la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial hizo lugar al pedido de la mujer y establecieron una cifra que triplica a la suma inicial.
«El salario MVM desde el 1 de junio de 2022 es de 42.240 pesos, es decir que si se cumplía con lo que indicó el primer sentenciante, los cuatro niños debían mantenerse con 21.120 pesos, que aportarían los abuelos, sin perjuicio del aporte en especie por parte de la madre con quien residen los hijos», explicaron las fuentes judiciales.
Teniendo en cuenta la realidad económica, la doctora Claudia Kirchhof consideró en su voto que es menester privilegiar el interés superior de los niños. Por ello sostuvo que «es evidente que lo justipreciado (la suma establecida en primera instancia) se encuentra totalmente alejado de la realidad económica actual».
Además indicó que hay que tener en cuenta que los abuelos gozan de estabilidad económica, ya que se comprobó que ambos realizan actividades lucrativas y que constituyen la única fuente de aportes, ya que el padre está totalmente ausente.
La Cámara sostuvo en primer lugar que el derecho alimentario se encuentra incorporado en una pluralidad de instrumentos internacionales con rango constitucional y que los abuelos son los demandados y deben responder por la desidia del progenitor de los niños.
En relación al caudal de los alimentantes, la Cámara sostuvo que la estabilidad económica no determina por sí que la cuota alimentaria deba ser elevada, y más teniendo en cuenta que en este caso son los abuelos, pero insoslayablemente la cuota debe ser adecuada a las necesidades de los niños.
«Máxime en el particular considerando que estos abuelos deben sufragarla, no para complementar una cuota insuficiente, sino ante la ausencia total y la grave irresponsabilidad del progenitor», sostuvo la doctora Kirchhof.
Su voto fue acompañado por la doctora Andrea Fabiana Palomeque Albornoz.
.