Walter Adrián Maciel, el ex comisario de 9 de Julio señalado como uno de los principales responsables de haber obstruido la búsqueda de Loan Danilo Peña, declarará ante el Tribunal Oral Federal de Corrientes el jueves de la semana próxima. Será el primero de los siete imputados por la sustracción y ocultamiento del niño en romper el silencio durante el juicio oral.
La decisión fue anunciada este miércoles por su defensor, Richard Vallejos, quien solicitó al tribunal que fije esa fecha para la indagatoria. El pedido obligará a reprogramar algunas testimoniales previstas para esa jornada.
El abogado de otro imputado, detenido por vínculos narcos
La jornada también tuvo una novedad que sacudió al equipo de defensas: el abogado Martín Fabio Castillo, quien representaba a Pablo Núñez —uno de los acusados de entorpecer la investigación— fue detenido la semana pasada en Buenos Aires, sospechado de actuar como nexo entre integrantes de una organización narcocriminal rosarina, sicarios y vendedores de cocaína. Marcelo Ponce, defensor de «El Americano» Soria, asumió la representación de Núñez en reemplazo de Castillo.
Otros movimientos en la audiencia
Al inicio de la jornada el presidente del tribunal, Fermín Ceroleni, respondió a la recusación que había intentado el defensor oficial Enzo Di Tella, quien buscó apartarlo del juicio por considerar que había perdido imparcialidad. «Muy lejos está de mi parte tener animosidad con alguna de las partes», dijo Ceroleni, quien recordó que «los jueces no venimos a agradar a nadie, venimos a juzgar». El magistrado está próximo a jubilarse.
También se informó que Daniel «Fierrito» Ramírez, uno de los imputados por la sustracción, no pudo ser trasladado desde la Unidad Penal de Resistencia debido a problemas de salud.
Al cierre, el abogado Vallejos pidió que Rodolfo Baqué —defensor de Elizabeth Cutaia— asumiera temporariamente la defensa de Maciel la semana próxima, ya que él tiene una audiencia en Mercedes que coincide con el horario del juicio. El fiscal Carlos Schaefer se opuso por considerar que existen intereses contrapuestos entre ambos imputados, lo que podría derivar en planteos de nulidad. El tribunal difirió la resolución.