El comisario retirado Roque Nicolás Báez, quien al momento de la desaparición de Loan era jefe de la Unidad Regional II Goya y superior directo de Walter Maciel, declaró este miércoles en la undécima audiencia del juicio y aportó el testimonio más contundente de la jornada: desconfía de Maciel, cree que Caillava y Pérez tuvieron un rol central en la desaparición del niño y reveló que el ex comisario acumulaba antecedentes disciplinarios previos al caso.
La falsa alarma y la bronca con Maciel
Báez reconstruyó la madrugada del 14 de junio con precisión. Cerca de las 2, mientras volvía de verificar una pista sobre un vehículo sospechoso en la Ruta Provincial 12 que no dio resultado, Maciel lo llamó para avisarle que Loan había aparecido. «Fuimos al ingreso del campo, porque se suponía que el nene estaría en la casa de la abuela. Pero al llegar, pregunto por él y me dicen que no estaba», relató.
Enojado, le pidió explicaciones a Maciel. «Me dice ‘recibí una llamada’, pero no me supo explicar más». Para colmo, ese rumor sin sustento hizo que se levantara el operativo de búsqueda. Báez dijo que nunca pudo determinar quién ordenó eso, pero fue directo sobre dónde buscar la respuesta: «Se buscó el origen de esa información falsa; creo que debe estar en el teléfono de Maciel esa llamada».
Los antecedentes de Maciel
Consultado sobre si conocía denuncias contra Maciel, Báez no esquivó la pregunta. Reveló que un efectivo policial se había quejado por malos tratos y que él mismo lo había sancionado con entre 13 y 14 días de arresto. También mencionó una queja por un control de ganado que derivó en un sumario administrativo en Asuntos Internos.
El botín y las dudas sobre quién lo encontró
Sobre el hallazgo del botín de Loan, Báez dijo que fue Maciel quien se lo comunicó. «Me afirmó que lo encontró él. Me dijo que estuvieron caminando y vio una sola huella, que levantaron un botín presuntamente del chico». Pero ese relato le generó dudas. «Después otras personas salen a decir otra cosa», señaló, y apuntó que el hallazgo de la zapatilla «deja muchas dudas».
La hipótesis: Caillava y Pérez
El tramo más impactante de su declaración fue cuando expuso su propia hipótesis sobre lo ocurrido. Ratificó ante el tribunal lo que ya había declarado ante la fiscalía el 12 de julio de 2024: «El luminol dio positivo y eso, sumado a la prueba de odorología, son dos pruebas obtenidas en los vehículos peritados que unen al caso en una misma situación. El rastro adentro y el luminol afuera. Podría tratarse de la hipótesis del accidente, pero mi impresión es que la pareja de Caillava y Pérez alto tuvo que ver en la desaparición».
Y explicó por qué Maciel ocupa un lugar central en esa sospecha: «Mi sospecha es porque Maciel miente y autoriza a esta pareja a viajar. Como funcionarios, no estamos facultados para autorizar a nadie».