En la reanudación del debate judicial este miércoles, el excomisario de 9 de Julio profundizó sus sospechas sobre la tía del niño de 5 años y cuestionó el rol de los fiscales. Además, peritos expusieron avances sobre muestras de ADN encontradas en una camioneta e indicios levantados en el terreno.
En una jornada clave del juicio por la desaparición del pequeño Loan Danilo Peña, el excomisario de la localidad de 9 de Julio, Walter Maciel, prestó su segunda declaración indagatoria ante el tribunal.
Durante su exposición de este miércoles 16 de septiembre, el imputado apuntó directamente contra Laudelina Peña tras frustrarse la realización de un careo entre ambos y dirigió duras críticas hacia la conducción de la investigación fiscal.
La audiencia de la fecha reservó un espacio central para profundizar el testimonio del ex jefe policial, en el marco de la causa que investiga el paradero del menor de 5 años del que no se sabe nada desde junio de 2024, cuando fue visto por última vez en zona rural del interior provincial.
Cuestionamientos por la falta de careo
Durante su intervención, Maciel lamentó la negativa de la tía del niño a someterse a un careo durante el debate judicial.
“Siento pena que no se realice el careo, considero que era oportuno y pertinente para que los jueces, la fiscalía, la querella y la defensa puedan tener una visión más amplia de los dichos explayados en mi declaración indagatoria. Venía con intención de seguir aportando y ayudando a la causa”, sostuvo el imputado.
En ese sentido, el ex funcionario de la fuerza volvió a poner bajo la lupa la versión sobre un supuesto accidente.
“Ya que no hay careo, me gustaría saber si la señora Laudelina le puede decir a su hermano y a la madre si es verdad o mentira lo que dijo aquel 14 de junio”, manifestó Maciel, y agregó: “En aquel momento esta señora ya había manifestado lo que ocurrió con el niño Loan Peña. Que diga si es una más de sus tantas mentiras”.
Al cargar contra la credibilidad de la mujer, el excomisario remarcó ante los magistrados: “¿Qué credibilidad puede tener esta persona con tantas mentiras en la declaración y las falsas denuncias?”.
Asimismo, reafirmó las sospechas que dijo haber mantenido desde el inicio de las actuaciones en 9 de Julio: “Desde un primer momento, la única persona que me hizo dudar era la señora Laudelina. Nunca me miraba a la cara, me quería dirigir la investigación, todo el tiempo dependiente del teléfono”.
Dardos a la Fiscalía y testimonios periciales
Por otra parte, al responder a los requerimientos de las partes, Maciel cuestionó abiertamente el desempeño de la instrucción judicial. “Uno de los responsables de que la investigación no avance es Castillo y el otro Barri”, aseveró, señalando de forma directa a los fiscales intervinientes. Además de la ampliación indagatoria de Maciel, la jornada del debate debía continuar con la comparecencia de dos peritos clave. Se esperaba la declaración de Pablo Andrés Noseda, biólogo de la Policía Federal, respecto de las conclusiones periciales sobre la camioneta Ford Ranger pertenecientes a Carlos Pérez y María Victoria Caillava; así mismo el testimonio Roberto Antonio Quiroz, perito criminalístico de la Unidad Especial de Pericias de la Policía de Corrientes.
